"... La Falange necesitaba cinturones, cascos y equipo personal", dijo Klein. El negocio fue muy lucrativo. Recibió dos millones de dólares por la venta de armas y equipo. A partir de ese momento se dedicó a enseñar por el mundo el arte de la guerra." (citado en http://www.salvatoremancuso.com/detalle.php )
Mario al regalarme esa editada parte de su obra, anotó: “Guillermo: desde estos huecos oscuros que llamamos palabras sube esta voz para llevarte un grito que respira y que aún a veces, cree en la amistad. Mario. Med. V-XXVI-MCMLXIX.”. Perdí las huellas del poeta no obstante su espíritu sin necesidad de acudir a complejos y costosos procedimientos de clonaje, se mantiene vivo en mí como también su concepto de la guerra:
Hablando
De
La
Guerra
Dijo el tortolito
A su mamá:
Madre dame
Mi cauchera
Que me voy
A matar niños
Al parque
Dejemos a Mario-El-Malo tranquilo y ... hablemos de la guerra aquí y ahora. Propongo partir de algunas preguntas como, ¿Qué utilidad puede tener retomar y examinar documentos como el siguiente, para pensar seriamente en lo que nos está pasando y diseñar lo que desearia que pasara?:
Lo expresado en el último párrafo: "Se estableció entonces el conflicto entre la defensa constitucional particular de la nación y la defensa del sistema común de los países asociados y al parecer la defensa del segundo, dados los intereses vitales para la defensa y seguridad del conjunto, se impuso en el criterio militar de muchas naciones, trente a la norma constitucional, tradicionalmente exigida por los más grandes intereses, de cada nación particular.", fué algun delirio de "El Mono" (como le llamaban y recuerdan sus amigos)?. Esa situación: ¿ha variado?, ¿cuándo y cómo se superó ese estado de cosas? ¿a quién se le debe el favor?.
¿Quién escribió "semejante" tonteria?. Nadie nada mas ni nada menos que El Mono, pero no Jojoy :) Se trata del General Fernando Landazabal Reyes.
¿Esta guerra, es realmente, nuestra guerra?.
¿Cómo ha sido posible generar el entendimiento de los EEUU como unos simples "garantes", amigos, observadores del desarrollo del conflicto armado colombiana? ¿Es cierto si o no que la Guerra contra las Drogas no resulta de una iniciativa "nacional"?, ¿La guerra contra las FARC-EP, ¿constituye si o no, parte de la estrategia global de los EEUU denominada Guerra contra el Narcoterrorismo?, para los estrategas de los Halcones ¿es indiferente, simplemente observan desde un Palco, el desarrollo de los acontecimientos relacionados con la liberación de los secuestrados entre los cuales hay varios cuadros militares suyos?. ¿Qué tan independiente resulta Uribe y su "equipo" en estas materias? Pregunta adicional y perversa: ¿qué clase de amistad se cosechó, se mantiene o puede darse entre Alvaro y su "amigo" Hugo? ¿Despistados?.
La imágen de los Tres Reyes Magos que puede verse en: http://derstandard.at/?url=/?id=2892049 sugiere los diferentes estados del alma de cada uno y entre ellos para apreciar el vuelo de las tórtolas.
" Fué así como en el transcurso de los días el pensamiento militar fue asumiendo cada vez mayor conciencia de la identidad política de sus propios objetivos; la guerra tomó entonces los hábitos de su nueva definición y se presentó no ya como “la continuación de la política por otros ‘medios”, sino como una actividad política en la que la violencia prolongada vino a constituirse en una herramienta habitual de trabajo. Llegó entonces el adoctrinamiento ideológico a los ejércitos que ante la contienda de las grandes potencias y ante la búsqueda por ellas del predominio mundial, llevó a los ejércitos de los países en desarrollo, ya no a defender o disputar esta o aquella posición, este o aquel sector del terreno, sine este o aquel sistema, mediante la acción amenazante que se le ofrecía a sus pueblos, de la erradicación por la violencia de sus ideologías, de su sentido del ser, de la sociedad, del estado, del capital y del trabajo, para llevarlos a practicar el sistema que el enemigo declaredo les quería imponer, come única solución para convivir en el entendimiento y fijar el desarrollo armónico de una sociedad común, con las mismas aspiraciones, limitaciones y derechos, en los campos sociales, políticos y económicos especialmente.
Surgieron en esta ocasión los ejércitos ideológicos y con ellos se hizo presente la politización de los ejércitos de muchos países de América Latina y en especial de los de América del Sur, pues fue este continente también seleccionado para buscar el predominio de las grandes potencias. La nueva lucha surgió en el Perú, en Uruguay, en Brasil, en Chile, en Venezuela, en Colombia, en Bolivia, en Argentina, en fin, en todos los países del Continente Suramericano y ante el carácter esencialmente político de sus planeamientos y objetivos se politizaron los Ejércitos como consecuencia de su participación en el gran debate ideológico mundial y en muchas naciones se vieron forzados a asumir el poder contra los mandatos de su constitución y las tradiciones de su pueblo, en prevención del mantenimiento de un orden establecido y aceptado con anterioridad por las grandes mayorías americanas, como digno de mantenerse, guardarse y defenderse según los dictados, pactos, compromisos y doctrinas emanadas de la Junta Interamericana de Defensa, tendientes a mantener la defensa del conjunto dentro de los rasgos tradicionales del sistema global continental.
Se estableció entonces el conflicto entre la defensa constitucional particular de la nación y la defensa del sistema común de los paises asociados y al parecer la defensa del segundo, dados los intereses vitales para la defensa y seguridad del conjunto, se impuso en el criterio militar de muchas naciones, frente a Ia norma constitucional, tradicionalmente exigida por los más grandes intereses, de cada nación particular.
Surgieron los gobiernos militares, en muchos lugares con la anuencia de las corrientes políticas mayoritarias de la nación, frente a las perspectivas de un cambio radical en las estructuras del sistema. Y la política de las naciones siguió abriéndose paso, a través del instrumento militar, para garantizar la supervivencia de los grandes objetivos de los pueblos amenazados por la nueva forma del poder.
Frente a esta nueva situación se mantuvo en Chile un gobierno cuyo principal objetivo fue el cambio del sistema político con la propia herramienta legal otorgada por la constitución, sin violar abiertamente la norma por ésta establecida. Pero llegado el momento de verse en peligro la estructura del sistema, ésta adquirió superior jerarquía ante los militares y ellos mismos, contra todos sus planteamientos, violaron la constitución para defender el sistema tradicionalista Suramericano"
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario